دہلی فسادات 2020 کی تحقیقات: عدالتوں نے دہلی فسادات سے متعلق 93 میں سے 17 بری ہونے والوں میں پولیس کی تفتیش پر سوال اٹھائے ہیں۔ انہوں نے جھوٹے گواہوں، من گھڑت ثبوتوں اور انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے بارے میں سخت تبصرے کیے ہیں۔
نئی دہلی:عدالتوں نے 2020 کے شمال مشرقی دہلی کے فسادات کے بارے میں پولیس کی تحقیقات کی قابل عملیت اور ساکھ کے بارے میں سنگین خدشات کا اظہار کیا ہے۔ دی انڈین ایکسپریس کی تحقیقات سے پتہ چلتا ہے کہ اب تک جن 116 مقدمات چلائے گئے ہیں، ان میں سے 97 میں ملزمین کو بری کر دیا گیا ہے اور 19 میں مجرم ٹھہرائے گئے ہیں۔ تاہم، پولیس نے کئی معاملات میں من گھڑت ثبوتوں کا سہارا لیا ہے۔
93 بری ہونے والوں میں سے جن کے ریکارڈ دستیاب ہیں، عدالتوں نے کم از کم 17 مقدمات میں پولیس تفتیشی عمل میں "من گھڑت” شواہد یا "مصنوعی” گواہوں کے استعمال کی تصدیق کی ہے۔
2020 کے دہلی فسادات شہریت ترمیمی قانون (CAA) اور نیشنل رجسٹر آف سٹیزنز (NRC) کے خلاف مظاہروں کے دوران ہوئے تھے۔ فروری 2020 میں، شمال مشرقی دہلی کے کئی علاقوں، خاص طور پر جعفرآباد، موج پور، اور شیو وہار میں سی اے اے کے حامیوں اور بی جے پی-آر ایس ایس کارکنوں کے درمیان کشیدگی بڑھ گئی۔ مظاہرے شروع میں پرامن تھے۔ شاہین باغ میں خواتین کے احتجاج پر دو بار حملہ کیا گیا۔ فرقہ وارانہ جھڑپوں کے ساتھ دہلی کے دیگر علاقوں میں بھی صورتحال بگڑ گئی۔ ان فسادات کے نتیجے میں 53 افراد ہلاک اور سیکڑوں زخمی ہوئے، جن میں زیادہ تر کا تعلق مسلم کمیونٹی سے تھا۔ پولیس کی کارروائی اور بی جے پی لیڈروں کے بیانات نے صورتحال کو مزید بگاڑ دیا۔
رپورٹ کے مطابق، 2020 کے شمال مشرقی دہلی فسادات میں کل 2000 سے زیادہ مقدمات درج کیے گئے تھے، جن میں سینکڑوں ملزمان کو بری کر دیا گیا تھا۔ ان میں سے 93 کیسز کے تفصیلی مطالعہ سے پولیس کی تفتیش میں بے شمار خامیاں سامنے آئیں جو ملزمان کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ ججوں نے متعدد فیصلوں میں واضح طور پر کہا ہے کہ ثبوت کی یہ حالت "عدالتی عمل پر سوالیہ نشان لگاتی ہے” اور "پولیس کی ساکھ کو متاثر کرتی ہے۔”
**دہلی فسادات کی تحقیقات میں کیا انکشاف ہوا؟
ذیل میں عدالتوں نے اپنے فیصلوں میں چند اہم نکات پر روشنی ڈالی ہے۔
**جعلی گواہ: کم از کم 12 مقدمات میں، عدالت نے کہا کہ گواہ حقیقی نہیں تھے۔ گواہوں سے کہا گیا کہ وہ ایسے بیانات دیں جس سے ملزم کی شناخت ہو سکے۔ یہ سب من گھڑت تھا۔ مثال کے طور پر، ایک کیس میں، عدالت نے کہا کہ "محمد اسلم” نامی گواہ کی حقیقی شناخت مشکوک تھی۔ وہ بھی موجود نہیں ہو سکتا. لیکن پولیس نے یہ ثبوت مختلف مقامات پر پیش کئے۔
**گواہوں کے بیانات "پولیس کے احکامات” پر لکھے گئے: کچھ معاملات میں، گواہوں نے کہا کہ ان کے بیانات خود نہیں لکھے گئے تھے، بلکہ پولیس کے دباؤ یا ہدایات کے تحت لکھے گئے تھے۔
حقائق میں "اضافی حقائق” کو شامل کرنا: تفتیشی افسر (IO) نے مبینہ طور پر گواہوں کے بیانات میں اضافی واقعات یا تفصیلات شامل کیں، جس سے قانونی مسائل پیدا ہوتے ہیں کیونکہ ان کا مقصد حقیقت کو بے نقاب کرنے کے بجائے کیس کو مضبوط کرنا تھا۔
**گواہوں کی شناخت کے بارے میں سوالات: بہت سے معاملات میں، پولیس نے TIP (گواہوں کی پریڈ) کا انعقاد نہیں کیا۔ ایسا کرنے میں ناکامی کی وجہ سے عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ پولیس کو معلوم تھا کہ یہ مقدمہ من گھڑت ہے یا یہ کہ شناخت غلط ہوگی۔
**حقائق میں "اضافی حقائق” شامل کرنا: تفتیشی افسر (IO) نے مبینہ طور پر گواہوں کے بیانات میں اضافی واقعات یا تفصیلات شامل کیں، جس سے قانونی مسائل پیدا ہوئے کیونکہ ان کا مقصد سچائی کا پتہ لگانے کے بجائے کیس کو مضبوط کرنا تھا۔
**ایک پولیس کانسٹیبل کا بیان: کئی معاملات میں، ایک کانسٹیبل نے دعویٰ کیا کہ اس نے ملزم کو جائے وقوعہ پر دیکھا ہے، لیکن عدالت نے یہ دعویٰ ناقابل اعتبار پایا۔ عدالت نے ایسے دعووں کو "جھوٹے دعووں” کے طور پر درجہ بندی کیا۔
شناخت کے عمل کے بارے میں شکوک و شبہات: عدالتوں نے شناخت، گواہوں کے بیانات، اور ان کی دستیابی، وقت اور جگہ سے متعلق پہلوؤں کی معتبریت کے بارے میں کافی شکوک و شبہات کا اظہار کیا ہے۔
**کیس ڈائریوں میں جعلسازی: کچھ معاملات میں، یہ الزام لگایا گیا تھا کہ مقدمات صرف یہ ظاہر کرنے کے لیے درج کیے گئے تھے کہ پولیس نے سزا کی مضبوط امید کے بجائے کارروائی کی تھی۔ تفتیشی افسر نے جھوٹی کیس ڈائری وغیرہ کی تھی۔
**نیو عثمان پور تھانہ کیس
ایک کیس میں چھ ملزمان کو بری کرتے ہوئے، ایڈیشنل سیشن جج پروین سنگھ نے کہا کہ "تفتیشی افسر نے اہم شواہد کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کی، جس کے نتیجے میں ملزمان کے حقوق کی سنگین خلاف ورزی ہوئی”۔ عدالت نے کہا کہ کیس کی چارج شیٹ ممکنہ طور پر صرف اور صرف یہ تاثر پیدا کرنے کے لیے کی گئی تھی کہ پولیس نے "مقدمہ حل کر لیا ہے۔”
**کھجوری خاص تھانہ کیس
عدالتی سماعت کے دوران یہ معلوم ہوا کہ استغاثہ نے شکایت کنندہ کا حوالہ دیتے ہوئے دعویٰ کیا کہ جرم کرتے وقت ملزم کی شناخت ہوگئی۔ تاہم، گواہ یا شکایت کنندہ کے سامنے ملزم کی TIP (ٹیسٹ آئیڈینٹی فکیشن پریڈ) نہیں کرائی گئی۔ یہ بہت ممکن ہے کہ شناخت غلط ہو، کیونکہ پولیس کو پہلے ہی معلوم تھا کہ انہوں نے "مقدمہ گھڑا ہے۔”
**دہلی فسادات: عدالتی حقائق
چارج شدہ مقدمات کی کل تعداد: 695
**اب تک دیے گئے فیصلے: 116
بریت میں دستیاب جیوری ریکارڈز: 97، جن میں سے 93 کا انڈین ایکسپریس نے مطالعہ کیا۔
**93 میں سے 17 مقدمات میں عدالتوں نے پولیس کی تفتیش اور حکومتی اقدامات پر شدید اعتراضات اٹھائے۔
**دہلی فسادات: کس تھانے میں کتنے کیس؟
**دیال پولیس اسٹیشن: 5 مقدمات
- کھجوری خاص تھانہ: 4 مقدمات
- گوکل پوری پولیس اسٹیشن: 4 مقدمات
- جیوتی نگر، بھجن پورہ، جعفرآباد، اور نیو عثمان پور تھانے: ایک ایک کیس
عدالتوں نے اپنی رپورٹوں میں یہ بھی کہا ہے کہ ایسے معاملات میں جہاں شواہد کو "پیڈ” کیا گیا ہے، مقدمات صرف یہ ظاہر کرنے کے لیے دائر کیے گئے کہ پولیس یا انتظامیہ نے کارروائی کی۔ یہ سچائی سے پردہ اٹھانے کے لیے نہیں کیا گیا۔ عدالت کا خیال ہے کہ اس طرح کے اقدامات سے پولیس اور عدالتی عمل پر عوام کے اعتماد کو ٹھیس پہنچے گی اور بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہوگی۔
یہ تحقیقات اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ نہ صرف 2020 کے دہلی فسادات سے متعلق معاملات کو واقعات کے ناقص اکاؤنٹ کے ساتھ ہینڈل کیا جا رہا ہے بلکہ حکومت اور پولیس کی تحقیقات کی ساکھ اور شفافیت کا بھی بہت سے معاملات میں فقدان ہے۔ عدالتوں نے متعدد واقعات میں پایا ہے کہ گواہوں کی شناخت، چارج شیٹنگ، اور شناخت کے عمل میں اس قدر خامیاں تھیں کہ سزائیں دینا ناممکن تھا۔
انڈین ایکسپریس کی رپورٹ میں ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے کہا گیا ہے کہ یہ فیصلے دہلی پولیس کی تفتیشی مشینری کی کمزوریوں کو اجاگر کرتے ہیں۔ وکلاء اور سابق پولیس افسران نے مشورہ دیا کہ ایسے معاملات میں ایک آزاد تفتیشی ایجنسی کی ضرورت ہے۔ رپورٹ میں بتایا گیا ہے کہ کئی بری ہونے میں، ججوں نے پولیس کو "من گھڑت ثبوت پیش کرنے” پر سرزنش کی اور قصوروار افسران کے خلاف کارروائی کی سفارش کی۔ تاہم دہلی پولیس نے ابھی تک سرکاری طور پر کوئی ردعمل ظاہر نہیں کیا ہے۔ source:Indian express
