ایودھیا پر سپریم کورٹ کا فیصلہ نہ صرف متھرا بلکہ دیگر مساجد کو بھی تحفظ فراہم کرتا ہے

تحریر: وکاشا اسچدیو

اتر پردیش کی ریاستی اسمبلی کے انتخابات سے قبل مندر کی سیاست ایک بار پھر گرم ہونے لگی ہے۔ وارانسی میں جس انداز میں وزیر اعظم نریندر مودی نے کاشی وشوناتھ کوریڈور کا افتتاح کیا ہے، اس محاذ پر بھارتیہ جنتا پارٹی (بی جے پی) نے ایک اور جھنڈا لہرا دیا ہے۔

ویسے تو فی الحال پارٹی مندر کی سیاست کو لگاتار ہوا دے رہی ہے۔ اب اس کی توجہ دائیں بازو کی ہندو تنظیموں کے اس مطالبے پر ہے کہ متھرا کی شاہی عیدگاہ مسجد کو ہندو گروپوں کو سونپ دیا جائے۔ کیونکہ ان کا دعویٰ ہے کہ یہ بھگوان کرشن کی جائے پیدائش پر بنائی گئی ہے۔

یوپی کے نائب وزیر اعلیٰ کیشو پرساد موریہ نے یکم دسمبر کو ٹویٹ کرکے اس راستے پر قدم رکھ دیا ہے۔ انہوں نے ایودھیا اور کاشی (وارنسی) میں عظیم الشان مندروں کی تعمیر کے ساتھ کہا، ’متھرا کی تیاری ہے۔‘

’’مسلم برادری کو آگے آنا چاہیے اور متھرا کے شری کرشنا جنم بھومی کمپلیکس میں موجود سفید ڈھانچے کو ہندوؤں کے حوالے کرنا چاہیے… وقت آئے گا جب یہ کام پورا ہو جائے گا۔‘‘

1991 کے عبادت کی جگہ قانون کو منسوخ کرنے کی اپیل

بلاشبہ، متھرا میں اس طرح کے منصوبے کو نافذ کرنے کی راہ میں ایک رکاوٹ ہے ۔ عبادت گاہوں (خصوصی انتظامات) ایکٹ، 1991۔

اس قانون کے تحت ایک مذہب کی عبادت گاہ کو دوسرے مذہب کی عبادت گاہ میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا (سیکشن 3)۔ قانون 15 اگست 1947 (سیکشن 4) سے پہلے سے موجود عبادت گاہ کی ملکیت یا حیثیت کے سلسلے میں کسی بھی قانونی معاملے کو شروع کرنے سے منع کرتا ہے۔

کوئی بھی قانونی معاملہ جو قانون کے آغاز سے پہلے شروع کیا گیا تھا اسے بھی ختم کر دیا گیا تھا،جب تک کہ وہ ایسی صورت حال سےجڑا ہوانہیں ہے،جس میں 15 اگست 1947 کے بعد عبادت گاہ کے مذہبی کردار کو تبدیل کر دیا ہو۔

اس قانون (سیکشن 5) میں رام جنم بھومی-بابری مسجد تنازع کو استثنیٰ دیا گیا ہے۔ تاہم، اس کے باوجود قانون واضح طور پر ملک میں آزادی سے پہلے کے مذہبی ڈھانچوں کی حیثیت کو تبدیل کرنے کی کسی بھی کوشش کو منع کرتا ہے۔

لہٰذا یہ قانون واضح طور پر ہندو دائیں بازو کے گروہوں کے ان دعووں کی تردید کرتا ہے کہ کسی زمانے میں وہاں مندر تھے جہاں مسجدیں بنائی گئی- جیسے متھرا میں شاہی عیدگاہ مسجد اور کاشی (وارنسی) میں گیان واپی مسجد۔

اکتوبر 2020 میں متھرا کی ضلع عدالت نے دیوانی مقدمے کو مسترد کر دیا جس میں شاہی عیدگاہ مسجد کو بھگوان کرشن کے نام سے منسوب ایک ہندو ٹرسٹ کے حوالے کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ تب عدالت نے عبادت گاہوں کے قانون 1991 کا حوالہ دیا تھا اور کہا تھا کہ اس کی قانونی حیثیت پر نظر ثانی کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اس طرح کے دلائل دینے والے دیگر دیوانی مقدمات اب بھی متھرا کی عدالتوں میں زیر سماعت ہیں اور عدالتیں ان کے لیے بھی اسی طرح کے دلائل دے رہی ہیں۔

چنانچہ متھرا کی صورت حال پر حالیہ مشاہدات بہت کچھ ظاہر کرتے ہیں۔ یہ صرف بیان بازی نہیں ہے، مثال کے طور پر 6 دسمبر کو پریس کے ساتھ بات چیت کرتے ہوئے، بی جے پی کے رکن پارلیمنٹ رویندر کشواہا نے کہا کہ متھرا میں مندر کے معاملے پر پارٹی کا شروع سے ہی موقف ’بہت واضح‘ ہے لہٰذا مرکزی حکومت عبادت کی جگہ قانون کو منسوخ کرسکتی ہے۔ یہ 1992 میںایودھیا میںبابری مسجد شہید کی برسی کا دن تھا۔

کشواہا نے نامہ نگاروں کو بتایا، ’کسانوں کیتحریک کو دیکھ کر زرعی قوانین کو واپس لے لیا گیا۔ ساتھ ہی مودی حکومت اس قانون کو واپس بھی لے سکتی ہے۔ اس قانون کو منسوخ کرنے کا خیال سب سے پہلے بی جے پی کے راجیہ سبھا ممبر پارلیمنٹ ہرناتھ یادو نے 9 دسمبر کو وقفہ صفر کے دوران اٹھایا تھا۔

’اس قانون کا مقصد عبادت گاہوں، جیسے سری کرشن جنم بھومی اور دیگر مقامات پر غیر ملکی حملہ آوروں کے زبردستی قبضے کو قانونی شکل دینا ہے… یہ قانون سری رام اور سری کرشنا کے درمیان فرق کرتا ہے، جو دونوں وشنو کے اوتار ہیں۔ یہ ہندوؤں، بدھسٹوں، جینوں اور سکھوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے۔ میں اپیل کرتا ہوں کہ اسے جلد از جلد منسوخ کیا جائے۔‘

انڈین ایکسپریس نے 9 دسمبر کو راجیہ سبھا کے وقفہ سوال میں ہرناتھ یادوکی تقریر کو نقل کیاہے۔

1991 کے اس ایکٹ کو منسوخ کرنے کے لیے ہر محاذ پر کوششیں کی جا رہی ہیں۔ اس سال مارچ میں بی جے پی لیڈر اشونی کمار اپادھیائے نے ایک مفاد عامہ کی عرضی (PIL) دائر کی، جس میں عبادت گاہ کے قانون کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا، جس پر سپریم کورٹ نے مرکز کو نوٹس جاری کیا۔

ایودھیا فیصلے میں 1991 کے قانون کے بارے میں کیا کہا گیا تھا؟

چونکہ رام جنم بھومی کو 1991 کے ایکٹ سے باہر رکھا گیا تھا، اس لیے ایودھیا کیس میں یہ کوئی مسئلہ نہیں تھا جس میں یہ فیصلہ کیا جانا تھا کہ متنازع جگہ کا قانونی عنوان کس کے پاس ہے۔

اس کے باوجود چونکہ یہ معاملہ تکنیکی طور پر الہ آباد ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کا تھا، اس لیے سپریم کورٹ کو 1991 کے قانون پر ہائی کورٹ کے جسٹس ڈی وی شرما کے مشاہدات پر دھیان دینا پڑا، جس میں جج نے کہا تھا کہ ان معاملات میں قانون لاگو ہوتا ہے۔ قابل اطلاق جس پر تنازعات 1991 سے پہلے شروع ہوئے تھے۔

اگر ان تبصروں کو منظور کیا جاتا تو شاید متھرا کرشن جنم بھومی کے بارے میں بھی کوئی مقدمہ بن سکتا تھا۔لیکن سپریم کورٹ نے سخت موقف اختیار کیا۔ اس نے کہا کہ جسٹس شرما کی تجاویز 1991 کے ایکٹ کے خلاف ہیں اور ’غلط‘ ہیں۔

اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے، عدالت عظمیٰ نے 1991 کے ایکٹ کے متن، اس کے مقاصد اور وجوہات کے بیان اور پارلیمنٹ کے مباحث کا حوالہ دیا۔ آئین کی بنیادی خصوصیات میں سے ایک سیکولرازم کا بھی ذکر کیا۔

سپریم کورٹ کی پانچ ججوں کی بنچ نے کہا کہ عبادت گاہوں کا قانون 1991 ’آئین کی بنیادی اقدار کی حفاظت اور حفاظت کرتا ہے۔‘

ججوں نے کہا کہ سیکولرازم آئین کی ایک بنیادی خصوصیت ہے، جسے سپریم کورٹ کی آئینی بنچ نے ایس آر بومئی کیس میں دہرایا تھا۔ 1991 کا ایکٹ حکومت کی جانب سے ’ہندوستانی بادشاہت کی سیکولر خصوصیات کی حفاظت‘ کے لیے ایک اہم قدم ہے۔

’عبادت کے مقامات کا ایکٹ اندرونی طور پر ایک سیکولر ریاست کی ذمہ داریوں سے جڑا ہوا ہے۔ یہ تمام مذاہب کی برابری کے تئیں ہندوستان کی وابستگی کی عکاسی کرتا ہے۔ مزید برآں، عبادت ایکٹ اس سنگین عمل کا اثبات ہے جسے ریاست کو ایک لازمی آئینی طور پر برداشت کرنا ہے۔ تمام مذاہب کی مساوات کے تحفظ کے لیے یہ ایک ایسا معیار ہے جسے آئین کی بنیادی خصوصیت کا درجہ حاصل ہے۔

ایودھیا فیصلہ میں سپریم کورٹ ،پیرا83

1991 کے ایکٹ میں 15 اگست 1947 کی تاریخ دینے کی منطق بھی ججز نے واضح کردی۔ اس پہلو پر اکثر ہندو دائیں بازو کے گروہوں کی طرف سے تنقید کی جاتی ہے اور خاص طور پر اشونی اپادھیائے کی PIL میں اس کی مخالفت کی گئی تھی۔ ججوں نے اس وقت کا حوالہ دیا تھا جب اس قانون پر پارلیمنٹ میں بحث ہوئی تھی۔

’عوامی عبادت گاہوں کے مذہبی کردار کے تحفظ کی ضمانت دینے کے لیے، جیسا کہ وہ 15 اگست 1947 کو تھے، اور ان کی تبدیلی کی مخالفت کرنے کے لیے، پارلیمنٹ نے فیصلہ کیا کہ نوآبادیاتی حکمرانی سے آزادی کے بعد، اس دلیل کی آئینی بنیاد تلاش کی جائے کہ ماضی میں ہر مذہبی طبقے کو یقین دلایا گیا کہ ان کی عبادت گاہوں کی حفاظت کی جائے گی اور ان کی حیثیت میں کوئی تبدیلی نہیں کی جائے گی۔

ایودھیا فیصلہ میںسپریم کورٹ، پیرا 82

پانچ ججوں کی بنچ کے ان فیصلوں کے بعد، یہ سمجھنا مشکل ہے کہ 1991 کے ایکٹ کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والی اپادھیائے کی PIL کس طرح کامیاب ہو سکتی ہے حالانکہ عدالت اسے سننے پر راضی ہو گئی ہے۔

شاید سب سے اہم بات یہ ہے کہ ایودھیا کے فیصلے نے یہ بھی واضح کیا ہے کہ 1991 کا ایکٹ ایک قانون سازی کا اقدام تھا جس سے ’غیر رجعت پسندی‘کو یقینی بنایا گیا تھا اور یہ قانون کو منسوخ کرنے کے کسی بھی اقدام کے تناظر میں بہت اہم ہو جاتا تھا۔

اگر یہ تحفظ نہ دیا جائے تو اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی بھی برادری کے لیے عبادت کے حق کا استعمال مساوی طور پر خطرے میں رہے گا، چاہے وہ اقلیت ہو یا اکثریت۔ یہ ایک سیکولر ملک کے مطابق نہیں ہے، جہاں تمام شہریوں کو اپنی پسند کے مذہب پر عمل کرنے کا حق ہے۔

اس اصول پر جسٹس مشرا کی تشریح میں حکومت کا ہر قدم شامل ہے، جس میں ایسے کسی بھی قانون کو منسوخ کرنا بھی شامل ہے جو آئین کی اقدار کو آگے بڑھاتا ہو۔ آئین کی دفعات کو عدالتی نظرثانی سے مشروط نہیں کیا جا سکتا۔ چونکہ یہ آئین کی بنیادی خصوصیت پر مرکوز ہے نہ کہ کسی بنیادی حق پر۔

لہٰذا ایودھیا کا فیصلہ عبادت گاہوں کے ایکٹ، 1991 کی منسوخی کے خلاف ایک مضبوط دلیل نہیں ہو سکتا۔ پھر بھی یہ ایسی اپیل کے خلاف بحث کرنے کے لیے ایک مضبوط سماجی، سیاسی اور قانونی بنیاد بناتا ہے، اور اس طرح متھرا کی شاہی عیدگاہ مسجد ہی نہیں بلکہ ملک بھر میں ایسی دیگر عبادت گاہوں کی بھی حفاظت کرتاہے۔

(بشکریہ: دی کوئنٹ : یہ مضمون نگار کے ذاتی خیالات ہیں)