تحریر:وکاشا سچدیو
نرسنگھا نند بمقابلہ عمر خالد: یہ آٹھ مہینے تک چلا …چارج شیٹ کا جائزہ لیا گیا۔ گواہوں کے بیانات میں اہم انکشافات کو باہر رکھا گیا ،جبکہ گواہوں کے بیانات میں کئی خامیوں کی نشاندہی کی گئی تھی۔
فرقہ وارانہ ہم آہنگی کو فروغ دینے والی تقریر کو فرقہ وارانہ تشدد بھڑکانے کے طور پر دکھایا گیا تھا کیونکہ ایک پارٹی کے آئی ٹی سیل کے کارکن ویڈیو ایڈیٹنگ ٹولز استعمال کرنے میں ماہر ہیں۔
تناؤ بہت بڑھ گیا تھا، اس لیے جن پر یہ کیس نہیں بن سکا ان پر نیشنل سیکورٹی ایکٹ (این ایس اے) لگا دیا گیا۔ آٹھ ماہ تک سماعت کے بعد فیصلہ محفوظ کر لیا گیا۔ فیصلہ پہلے آنا تھا لیکن اسے بار بار ملتوی کیا گیا۔
آخر کار جب 24 مارچ کو عدالت نے فیصلہ دیا تو معلوم ہوا کہ عمر خالد کی ضمانت نہیں ہوئی۔اس بات کااندازہ پہلے سے ہی لگایا گیا تھا کہ گنہگار نہیں ہونے کے بعد بھی اسے جیل میںہی رکھا جائےگا۔ 18مہینے پہلے جب عمر کو گرفتار کیا گیا تھا ، اس دن سے ہمیں معلوم تھا کہ اس کے ساتھ ایسا ہی کچھ ہوگا۔
عمر خالد کو مسلسل جیل میں رکھنا کوئی حیران کرنے والی بات نہیں ہے ۔ یہ بھی ایک حقیقت ہے کہ ہندوتوا کے جنونی یتی نرسنگھانند نے ایک کیس میں ضمانت ملنے کے چند ہفتے بعد ہی دہلی میں ایک اسٹیج پر آکر مسلمانوں کے خلاف نفرت پھیلانے کے لیے اشتعال انگیز تقریریں کیں۔
نرسنگھانند کو برسوں تک مسلمانوں کے خلاف زہر اگلنے کی اجازت دی گئی۔ یہاں تک کہ فروری 2020 میں دہلی فسادات سے پہلے، اس نے کھلے عام مسلمانوں کے خلاف تشدد کا مطالبہ کیا، لیکن کبھی کوئی کارروائی نہیں کی گئی۔ آخر اس سال ایک تقریر کیس میں گرفتاری ہوئی۔ اس تقریر میں نرسنگھانند نے خواتین کے خلاف تضحیک آمیز تبصرہ کیا تھا۔ تاہم، دسمبر 2021 میں، ہریدوار میں ’دھرم سنسد‘ میں اشتعال انگیز تقریر سے متعلق کیس میں تحویل کی درخواست کی گئی تھی۔ اس کے باوجود دونوں معاملوں میں سیشن کورٹ نے نرسنگھانند کو ضمانت دے دی۔ ضمانت اس شرط پر دی گئی کہ وہ وہی جرم نہیں دہرائے گا جس کے لیے گرفتار ی ہوئی تھی ۔
’دلچسپ بات یہ ہے کہ، جس مجسٹریٹ نے نرسنگھانند کی ضمانت کی درخواست پر سب سے پہلے سماعت کی، انہوں نے اسے ضمانت دینے سے انکار کر دیا تھا۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ دفعہ 41A کے تحت پولیس نوٹس بھیجے جانے کے بعد بھی وہ سوشل میڈیا پر اشتعال انگیز تقریریں کر رہے تھے۔
اس لیے یہ اندازہ لگانا مشکل نہیں تھا کہ وہ 3 اپریل کو’ ‘دہلی ہندو مہاپنچایت‘میں اپنی ضمانت کی شرائط کو دوبارہ توڑ دیں گے۔ مہاپنچایت میں مسلمانوں کے خلاف اشتعال انگیز تقریر کرتے ہوئے انہوں نے کہا کہ ہندوستان میں اگر کبھی کوئی مسلمان وزیر اعظم بنا تو ہندوؤں کو مذہب تبدیل کرنے کے لئے مجبور کیا جائے گا ۔ وہ مارے جائیں گے۔
یہاں سوال یہ نہیں ہے کہ یتی نرسنگھانند کو جیل میں رہنا چاہئے اور انہیں ضمانت نہیں ملنی چاہئے۔ ضمانت ملنا ایک اصول ہے۔ کسی کو جیل میں رکھنے کی ضرورت نہیں ہے جب تک کہ ضمانت پر رہا ہونے والے شخص کو خطرہ نہ ہو، یا دوبارہ جرم کا امکان ہو، یا گواہوں کو دھمکیاں دی جائیں اور ثبوتوں سے چھیڑ چھاڑ یا مفرور ہو جائے۔
مسئلہ یہ بھی نہیں ہے کہ خالد کو ضمانت نہیں ملی، حالانکہ اس نے کبھی کسی کو تشدد کے لیے نہیں اکسایا، لیکن یو اے پی اے کے بعد یہ سب ہونا ہی تھا۔
یہیں سے مسئلہ بڑھتا ہے۔ جب کسی ایسے شخص کی بات آتی ہے جو خالد جیسے حکومت سے ناخوش ہے، حکومت کی پالیسیوں پر تنقید کرتا ہے، تو اسے لامحالہ UAPA جیسے سنگین قانون کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ اس کے لیے ضمانت حاصل کرنا تقریباً ناممکن ہو جاتا ہے۔ جبکہ نرسنگھانند جیسا کوئی شخص، جس کا نظریہ اکثریت کی طرح ہے، جس کی اشتعال انگیز اور نفرت انگیز تقاریر سب کے سامنے ہیں، ان پر ایسی دفعہ یا سنگین جرائم کا الزام نہیں ہے، جس سے ضمانت حاصل کرنا مشکل ہو۔
یہ ہندوستان میں ’قانون کی حکمرانی‘ کے لیے ایک سنگین خطرے کی طرف اشارہ کرتا ہے، جس کا اگر خیال نہ رکھا گیا تو یہ سب کے بنیادی حقوق سے محروم ہو جائے گا۔ اس پر فخر کرنے والوں کو بھی نقصان اٹھانا پڑے گا۔
قانون کی حکمرانی کی اہمیت
قانون کی حکمرانی ان چیزوں میں سے ایک ہے جس پر ہم زیادہ توجہ نہیں دیتے جبکہ اس سے تمام لوگوں کی زندگی متاثر ہوتی ہے۔
اس کا بنیادی تصور سادہ ہے۔ سرعام بتایا جاتا ہے کہ کوئی بھی قانون سے بالاتر نہیں، حکومت اور مراعات یافتہ طبقہ بھی نہیں۔ قانون کی نظر میں سب کے ساتھ یکساں سلوک ہونا چاہیے اور ایک آزاد عدلیہ ہونی چاہیے جو غیر جانبداری سے فیصلہ کرے۔
یہ اصول بھارت سمیت دنیا بھر میں جدید قانونی اور آئینی نظاموں کی بنیاد ہے، جہاں آئین کا آرٹیکل 14 قانون کے سامنے برابری کی ضمانت دیتا ہے، جب کہ آرٹیکل 21 زندگی اور انفرادی آزادی کی ضمانت دیتا ہے۔ اسے قانونی عمل کے ذریعے ہی ختم کیا جا سکتا ہے۔ ایسے حالات میں بھی عدالت کو ایگزیکٹیو اور مقننہ کی کارروائی پر عدالتی نظرثانی کا اختیار حاصل ہے۔
1973 میں تاریخی کیسوانند بھارتی کیس میں سپریم کورٹ نے ’قانون کی حکمرانی‘ کو آئین کے بنیادی ڈھانچے کا حصہ سمجھا۔ قانون کی حکمرانی کے بغیر، کوئی حقیقی آزادی یا بنیادی حق یا شہری آزادی نہیں ہو سکتی۔
یوں تو آج کل ان اقدار کو اہمیت نہیں دی جا رہی لیکن یہ اقدار نہ صرف ہمارے آئین کا اٹوٹ انگ ہیں بلکہ ہم اس آئیڈیل کے لیے جیتے بھی ہیں۔
چند واقعات نہیں
عمر خالد بمقابلہ نرسنگھانند کا موقف قانون کی حکمرانی کے لیے خطرہ کیوں لگتا ہے؟
سب سے پہلے، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ یہ واقعات الگ تھلگ یا غیر معمولی نہیں ہیں۔ جب ان مجرموں کے جرائم کی بات آتی ہے جو اکثریتی جذبات رکھتے ہیں، یا حکومتی پالیسی کی حمایت کرتے ہیں، تو ان کے خلاف سنگین الزامات نہ لگانے کا واضح نمونہ موجود ہے۔
گوری لنکیش کے قتل کو لے لیں۔ کرناٹک پولیس کا کہنا ہے کہ یہ قتل منصوبہ بند تھا۔ سب کچھ منظم سازش کا حصہ تھا۔ نریندر دابھولکر، ایم ایم کلبرگی اور گووند پنسارے جیسے عقلیت پسندوں کے قتل کا ذمہ دار تھا۔ لیکن ان معاملات میں ملزم کے خلاف چارج شیٹ میں UAPA کی دفعات نہیں لگی۔کے سی او سی اے کے تحت الزام لگائے گئے۔
ان نامور عقلیت پسندوں (جن کو ملزمان اپنے مذہبی نظریے کے لیے خطرہ سمجھتے تھے) پر ایک ’منظم جرائم کی سنڈیکیٹ‘نے حملہ کیا۔ یہ حملے UAPA کے سیکشن 15 میں ’دہشت گردانہ کارروائی ‘کی تعریف کے مطابق ہو سکتے تھے۔ یہ حملہ ہندوستان میں لوگوں یا لوگوں کے کسی بھی طبقے پر حملہ کرکے انہیں دہشت زدہ کرنے کا کیس تھا اور اس کے لیے ٹیرر ایکشن ایکٹ کے تحت مقدمہ بنایا جاسکتا ہے۔ پھر بھی، پولیس نے ان معاملات میں ایسی دفعہ نہ لگانے کا فیصلہ کیا۔
دوسری طرف، کرناٹک پولیس (اور بعد میں نیشنل انویسٹی گیشن ایجنسی) نے ہرشا قتل کیس میں یو اے پی اے کولگانے میں کوئی ہچکچاہٹ محسوس نہیں کی، جہاں شیوموگہ میں ایک آر ایس ایس کارکن کو مسلم ملزموں نے قتل کر دیا تھا۔ اسے فرقہ وارانہ تشدد بھڑکانے کی سازش قرار دیا۔
پچھلے کچھ سالوں میں، ملک بھر میں مسلمانوں کے لنچنگ کے بہت سے معاملات میں، کوئی UAPA نافذ نہیں لگایا گیا، اور نہ ہی قومی سلامتی جیسے کسی دوسرے قانون کا استعمال کیا گیا۔ کچھ معاملات میں اسے صرف متاثرین کو نشانہ بنانے کے لیے استعمال کیا گیا۔
جامعہ ملیہ اسلامیہ یونیورسٹی اور شاہین باغ میں سی اے اے مخالف مظاہروں کے دوران، یہاں تک کہ مسلمانوں کو ڈرانے دھمکانے کے لیے شوٹنگ کے واضح معاملات میں، یو اے پی اے یا کسی دوسرے خصوصی قوانین کے تحت الزامات درج نہیں کیے گئے تھے اور انہیں آسانی سے رہا کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔
دوسری طرف، انتہائی مضحکہ خیز مقدمات میں، امولیا لیونا یا دیشا روی جیسے نوجوان کارکنوں پر غداری کا الزام لگایا گیا ہے (جس کی وجہ سے ضمانت حاصل کرنا مشکل ہو جاتا ہے)۔
تاہم، دیشا روی اپنی دوسری کوشش میں ضمانت حاصل کرنے میں کامیاب ہوئیں کیونکہ اس کیس کی سماعت ایک سیشن جج نے کی تھی جو قانون کو اچھی طرح سمجھتے تھے۔ لیکن 19 سالہ لیونا – جس کا پاکستان زندہ باد کا نعرہ لگانا بھی پوری طرح نہیں لگایا تھا، اسے سپریم کورٹ کے بلونت سنگھ فیصلے کے تحت غداری کے الزام میں 110 دن کے لیے جیل بھیج دیا گیا۔
اب بات کرتے ہیں نرسنگھانند اور ان کے دوستوں کی، جن کی دھرم سنسد کی تقاریر واضح طور پر ایک خاص کمیونٹی کے خلاف تشدد کو بھڑکاتی ہیں، وہ دہشت گردی کو بھڑکانے یا دہشت گردی کی سازش کرنے کے بل میں فٹ ہوتے ہیں، لیکن ان کے خلاف درج ایف آئی آر میں یہ دفعہ شامل نہیں ہے۔ ان پر UAPA یا بغاوت یا NSA یا اس جیسی کوئی دفعات عائد نہیں کی گئی ہیں۔
اگرچہ اتوار کو ہندو مہاپنچایت میں نرسنگھانند کی تقریر نے ان کی ضمانت کی شرائط کی خلاف ورزی کی تھی، نرسنگھانند کو دوبارہ گرفتار نہیں کیا گیا ہے اور نہ ہی ان کی ضمانت منسوخ کرنے کے لیے کوئی قدم اٹھایا گیا ہے۔
یہ بھی نہیں کہا جا سکتا کہ اس معاملے میں ان کے خلاف کوئی سنجیدہ کارروائی نہیں کی جا سکتی کیونکہ ان کے بیانات سے کوئی تشدد نہیں ہوا ہے۔
بھیما کوریگاؤں کیس کے زیادہ تر ملزمان پر ماؤ نواز حملے کی سازش کرنے کا الزام ہے، جب کہ اصل سازش کیا تھی، یہ آج تک نہیں بتایا گیا ہے۔ 4 سال سے زیادہ کا عرصہ گزرنے کے بعد بھی وہ یو اے پی اے کے نفاذ کی وجہ سے سلاخوں کے پیچھے ہیں۔
دوستوں پر نرمی، دشمنوں پر سختی
قانون کی حکمرانی کو ختم کرنے کا مطلب مکمل انارکی یا ناخوش اور اقلیتوں پر کھلم کھلا حملہ کرنا نہیں ہے۔ کچھ لوگوں کے لیے قانونی مدد حاصل کرنا مشکل بنانا اور حکومتی پالیسیوں کے ساتھ مجرموں کو آزادانہ لگام دینا قانون کی حکمرانی کو توڑنے کے لیے کافی ہے۔ جیسا کہ پیرو کے سابق صدر آسکر بینوائڈس کے بیانات سے لگتا ہے۔
یہاں دلیل UAPA یا خصوصی قوانین کے دائرہ کار کو بڑھانے کی نہیں ہے، بلکہ ان قوانین کے خلاف سخت اعتراضات اٹھانا ہے۔ خاص طور پر بغاوت کے قانون کے حوالے سے۔ انگریزوں کے جانے کے بعد بھی اسے آئی پی سی میں کیوں رکھا گیا؟
ان قوانین کو کسی بھی حقیقی احتجاج کو مجرم بنانے کے لیے غلط استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ان میں ضمانت حاصل کرنا بہت مشکل ہوتا ہے اور مقدمے کی سماعت کا عمل برسوں تک جاری رہتا ہے، چاہے مقدمے کی سماعت صحیح طریقے سے شروع نہ ہو۔
یہاں تک کہ اگر انہیں برقرار رکھنا ہے، تو انہیں صرف انتہائی سنگین صورتوں میں استعمال کیا جانا چاہئے، جہاں ملزم کے خلاف خاطر خواہ ثبوت موجود ہیں اور بھارت کی سلامتی کو حقیقی خطرہ ہے۔
دلیل یہ ہے کہ پولیس، این آئی اے یا دیگر تفتیشی ایجنسیوں کو اپنی ذہانت کا استعمال کرتے ہوئے ایسی دفعات صرف ان معاملات میں عائد کرنی چاہئیں جو درحقیقت ان دفعات کے مطابق ہوں نہ کہ ایسے معاملات میں جہاں وہ فٹ نہ ہوں۔ سب کے ساتھ ایسا ہی ہونا چاہیے۔
ایسا نہیں ہونا چاہیے کہ صرف نرسنگھانند، کپل گوجر، جان سینا، تیجسوی سوریہ پر یو اے پی اے اور غداری کا الزام نہ لگایا جائے بلکہ دیشا روی، امولیا لیونا اور عمر خالد کے ساتھ بھی ایسا ہی سلوک کیا جائے۔
اس کا مطلب یہ نہیں کہ جہاں ضروری ہو قانونی کارروائی نہ کی جائے۔ ہو سکتا ہے کہ عمر خالد نے بڑے دھرنے کے مظاہرے کی تیاری کی ہو اور پھر حالات ہاتھ سے نکل گئے ہوں اور تشدد بھڑک اٹھے ہو، لیکن ان حالات میں ہمارے پاس قانونی کارروائی کے لیے آئی پی سی کی دفعات موجود ہیں۔ وہ فسادات، یا اس طرح کے تشدد سے نمٹنے کے لیے کافی ہیں۔
دہلی پولیس نے جس انداز میں احتجاج اور چکہ جام کے انعقاد کو دہشت گردی کے جرم کے طور پر بڑھا چڑھا کر پیش کیا ہے اس پر سوالات اٹھ رہے ہیں۔ اگر پولیس کا یہی رویہ ہے تو اسے ہر جگہ یکساں طور پر استعمال کیا جانا چاہیے، نہ صرف ان لوگوں کے خلاف جو اپنے سیاسی آقاؤں کو پسند نہیں کرتے۔
ایک اور اہم نکتہ، نرسنگھانند کی کہانی ہندوستان کے ایک اور مسئلے پر روشنی ڈالتی ہے۔ ہم ان جیسے کسی پر UAPA لگانے کی حوصلہ افزائی نہیں کرنا چاہتے، چاہے وہ کتنا ہی برا کیوں نہ ہو۔ اس کیس سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ اشتعال انگیز تقریر پر آئی پی سی کی دفعہ 153A فٹ نہیں بیٹھتی، کیونکہ اس دفعہ میں یہ نہیں بتایا گیا کہ اشتعال انگیز تقریر کیا کرتی ہے اور اسے جرم کی سنگینی کا بھی پتہ نہیں ہے۔
مرکزی حکومت کو اب لا کمیشن کی رپورٹ پر عمل درآمد کرنا چاہیے جس میں اشتعال انگیز تقریر کے لیے نئی دفعات کی گئی تھیں۔ یہ قانون کی پاسداری کرنے والی ایجنسیوں کو یتی نرسنگھانند جیسے لوگوں کے خلاف کارروائی کرنے کے قابل بنائے گا۔
یقیناً اس کے لیے ’قانون کی حکمرانی‘ کے لیے عزم کی ضرورت ہوگی جو اب بہت دور کی بات ہے۔ لیکن توقع ہے کہ موجودہ نظام کے حامیوں نے بھی یہ محسوس کیا ہوگا کہ اگر ملک میں قانون کی حکمرانی نہیں رہی تو ان کے لیے زندہ رہنا مشکل ہو جائے گا۔
(بشکریہ : دی کوئنٹ ہندی )
