تجزیہ:کنال پاٹھک
ہندوستانی آئین کے معمار ڈاکٹر بی۔ آر مذہب، قانون اور ریاست کے درمیان تعلقات کے بارے میں، اصولی طور پر یقین رکھتے تھے کہ "مذہب کو نجی دائرے تک محدود رکھنا چاہیے، اور ایک سیکولر ریاست میں قانون کو مذہب سے بالاتر ہونا چاہیے۔ اثر و رسوخ سے آزادانہ طور پر کام کرنا چاہیے تاکہ قانون کے سامنے مساوات کو یقینی بنایا جا سکے۔ ” لیکن شاید وہ آنے والے ہندوستان کی پیشین گوئی نہیں کر سکتے تھے جہاں سپریم کورٹ کے چیف جسٹس، آئین کے ‘نگہبان’ خود اس اصول کو نظر انداز کرنے جا رہے ہیں۔حال ہی میں چیف جسٹس آف انڈیا ڈی وائی چندرچوڑ نے مہاراشٹر میں اپنے آبائی گاؤں میں ایک پروقار تقریب میں شرکت کی۔ یہ ضرور گاؤں کے فخر کا اظہار تھا۔ یہ فخر ہندوستانی آئین کی وجہ سے ہے۔ وہی آئین جس کی تمہید، آئین کا کوئی بھی صفحہ پلٹنے سے پہلے، ہندوستان کی ‘سیکولر’، ‘سوشلسٹ’ اور ‘ریپبلک’ نوعیت کا اعلان کرتی ہے۔ وہی آئین جس کی تمہید شروع میں ہی ‘مساوات’ اور ‘بھائی چارے’ کے نظریات کو واضح کرنا چاہتی ہے اور یہ بھی بتانا چاہتی ہے کہ ہندوستان کے ‘اتحاد’ اور سالمیت کو ہر حال میں ‘برقرار’ رکھا جائے گا۔ قانون کے کسی بھی طالب علم کی طرح موجودہ چیف جسٹس کو یہ ضرور معلوم ہوگا۔ لیکن انہوں نے اپنے آبائی گاؤں جا کر جو کچھ کہا وہ یقیناً آئین کے وقار کے خلاف تھا۔ انہوں نے کہا کہ جب رام جنم بھومی اور بابری مسجد کا تنازعہ ان کے سامنے آیا تو وہ مہینوں تک اس کا حل تلاش کرنے کی کوشش کرتے رہے اور پھر جب انہیں کچھ سمجھ نہ آیا تو انہوں نے بھگوان سے اس معاملے کے حل کی پراتھنا کی ۔
یہ بات انتہائی حیران کن ہے کہ سپریم کورٹ کے وہ جج جنہیں نہ صرف ملک کی اعلیٰ ترین عدالت کا انتظام سنبھالتے ہیں بلکہ ملک بھر کی تمام عدالتوں کی انتظامیہ کے ذمہ دار بھی ہیں اس ملک کا سب سے بڑا قانونی جھگڑا وہ طے شدہ عدالتی اصولوں کی بنیاد پر نہیں بلکہ بھگوان سے پراتھنا کی بنیاد پر کر رہا تھا۔ ہندوستان کا آئین اس ملک کے تمام شہریوں بشمول CJI کو اپنے مذاہب پر عمل کرنے کا حق دیتا ہے، لیکن کیا عدلیہ کی چوٹی پر بیٹھے شخص کو، چیف جسٹس کے عہدے پر رہتے ہوئے، عوامی طور پر اپنے دھرم کو انصاف کے اصولوں ترجیح دینے کا اختیار ہے ؟ اگر ہم امبیڈکر کو مانتے ہیں تو بالکل نہیں! انہوں نے آئین کا مسودہ تیار کیا اور تقریباً 3 سال تک دستور ساز اسمبلی میں دلائل اور بحث کے ذریعے آئین کی جو شکل انہوں نے فراہم کی وہ قانون کی حکمرانی کو مذہب سے بالاتر رکھنے کے اصول پر عمل پیرا ہے۔ اس کے لیے مذہب کو ذاتی طرز عمل سمجھا جائے نہ کہ عوامی اسٹیج پر ہونے والی پروقار تقریب میں تقریر کی بنیاد!
ایک شہری کی طرح سی جے آئی کو گھر کے بند دروازوں کے پیچھے اپنی پسند کے بھگوان کی پوجا کرنے، پراتھنا کرنے اور جو چاہے مانگنے کا حق ہے۔ ممکن ہے کہ انہوں نے اس طرح کی دعا اس وقت کی ہو جب وہ مصیبت میں تھے، ہر کوئی کرتا ہے۔ لیکن اہم سوال یہ ہے کہ انہوں نے لوگوں سے اپنی پراتھنا کا اظہار کرنا کیوں ضروری سمجھا؟ چندرچوڑ تقریباً 25 سال سے آئینی عدالتوں میں جج رہے ہیں، وہ یقیناً جانتے ہوں گے کہ جج کے لیے اس کا کیا مطلب ہے۔ انہیں کیا سمجھا جائے گا؟ اور ان کے ارادوں پر پھر کبھی اعتبار نہیں کیا جائے گا۔ لیکن شاید سی جے آئی کو اس کی فکر نہیں ہے، اسی لیے انہوں نے اپنی رہائش پر گنپتی پروگرام پر سیاست کا موقع دیا ہے۔ انہوں نے ب پی ایم مودی کو نہ صرف اپنے گھر پر اس دھارمک پروگرام میں مدعو کیا بلکہ انہیں آمد اور پوجا کی ویڈیو بنانے کی بھی اجازت دی۔ اس ویڈیو کو پورے ہندوستان میں دیکھا گیا۔
یہ ان لوگوں نے بھی دیکھا جن کی کمیونٹی کی ٹوپی مودی جی کے لیے مسائل کا باعث بنی ہے، جس کمیونٹی کے خلاف وہ خوف ظاہر کر کے ووٹ مانگتے ہیں، جس کے خلاف نفرت کو بڑھانے میں اپنا حصہ ڈالا ہے جس کی پرتیں اس دوران نظر آتی رہی ہیں۔ گجرات میں بطور وزیر اعلیٰ ان کے دور سے منسلک ہیں۔ وہ کمیونٹی جس کی شناخت وہ اپنے ‘کپڑوں’ سے کرتے ہیں۔ جب اس طبقے نے دیکھا ہو گا کہ ہندوستان کے چیف جسٹس اور سیاسی سربراہ مذہب کے حوالے سے ایک ہی مقام پر کھڑے ہیں تو ان کے درمیان پیدا ہونے والے عدم تحفظ اور بے اطمینانی کا اندازہ نہیں لگایا جا سکتا۔ CJI کے ریٹائرمنٹ میں صرف تھوڑا ہی وقت رہ گیا تھا، اگر وہ چاہتے تو ‘اختیارات کی علیحدگی’ کے اہم جمہوری اصول کو برقرار رکھ سکتے تھے۔ لیکن انہوں نے اپنے ذاتی مذہب کو ملکی سیاست اور عدلیہ کے ساتھ ملا دیا۔ ایگزیکٹیو کا سیاسی سربراہ جسے عدلیہ کا صاف اور سخت چہرہ نظر آنا چاہیے تھا، وہ عدلیہ کو استعمال کرتے ہوئے نظر آئے۔
ہندوستان کا آئین کوئی انفرادی رسم نہیں ہے جو جب چاہے اپنے طریقے سے کی جا سکتی ہے۔ نہ صرف ہندوستانی آئین میں بلکہ دنیا کی تمام امیر جمہوریتوں میں یہ تسلیم کیا گیا ہے کہ عدلیہ میں ایگزیکٹو کی مداخلت مناسب نہیں ہے۔
یہ جانتے ہوئے بھی کہ پچھلے دس سالوں سے ملک میں مذہب کے حوالے سے کیسا ماحول ہے، جمہوریت کو دبانے کے لیے کس طرح مذہبی علامتوں کا استعمال کیا جا رہا ہے، کس طرح ہندوستان میں لوگوں کے کھانے پینے کی عادات اور طرز زندگی کو نشانہ بنایا جا رہا ہے۔ مذہب، کس طرح ریاستیں ایسے لیڈروں کو جان بوجھ کر طاقت دے رہی ہیں جو کسی خاص مذہب کو ‘سبق سکھانے’ کا ارادہ رکھتے ہیں، کس طرح حکمراں پارٹی کے ایک سینئر لیڈر کی کوئی بھی تقریر فرقہ وارانہ گرمی کے بغیر مکمل نہیں ہوتی – پھر بھی CJI کا مذہب کا کھلا مظاہرہ، وہ بھی اپنے عہدے پر رہتے ہوئے، کروڑوں اقلیتوں کو غیر محفوظ بنا دیا ہے۔ ان کے اس عمل نے سیکولر ہندوؤں کو بھی دباؤ میں ڈالا ہے اور انہیں غیر محفوظ بنا دیا ہے۔ اسے اس سے گریز کرنا چاہیے تھا، اب تاریخ ان کے دیے گئے تمام فیصلوں کو اسی روشنی میں دیکھے گی۔ تاریخ اس کی وجوہات کو دیکھے گی کہ جسٹس چند چوڑ نے ہنڈن برگ رپورٹ پر ‘مناسب’ کارروائی کیوں نہیں کی، الیکٹورل بانڈز کے فیصلے میں ملزمین کے خلاف انکوائری کیوں نہیں کی گئی؟ SEBI کی ساکھ کو داغدار کرنے والی مادھوی بچ کے خلاف کوئی کارروائی کیوں نہیں کی گئی؟
عبادت گاہوں کے قانون 1991 جیسے اہم قوانین کے باوجود، جو ملک کو متحد اور پرامن رکھتا ہے، اس نے وارانسی، متھرا سمیت مندر-مسجد کے سینکڑوں تنازعات کو جنم کیوں دیا؟ مہاراشٹر کی مہایوتی حکومت کو غیر قانونی حکومت ماننے کے باوجود ایسا کوئی فیصلہ کیوں نہیں لیا گیا جو بی جے پی حکومت کے خلاف جاتا ہو۔ تاریخ ان کا جائزہ لے گی اور پوچھے گی کہ جب وہ عدلیہ کی چوٹی پر بیٹھا تھا تو اس نے ایگزیکٹو کو عمر خالد جیسے طالب علم کو چار سال تک بغیر مقدمہ چلائے جیل میں رکھنے کی اجازت کیسے دی؟ کیا وہ بتا سکے گا کہ وہ حکومت کے ارادوں کو کیسے نہیں سمجھ سکا؟ کیا وہ یہ بتا سکیں گے کہ وہ الیکشن کمیشن کے ارادوں کو کیسے نہیں سمجھ سکے، جس پر جمہوریت کا ایک بڑا حصہ منحصر ہے؟جب بھی ججوں کے ذاتی مفادات آئینی اصولوں سے متصادم ہوتے ہیں تو جمہوریت کو نقصان ہوتا ہے۔ تمام آئینی عہدوں کی طرح ججوں کو بھی اپنے آئینی حلف کو یاد رکھنا چاہیے۔ اور ہمیں ہندوستان کے پہلے وزیر اعظم اور عظیم آزادی پسند جواہر لال نہرو کے یہ الفاظ یاد رکھنے چاہئیں کہ-
"کسی بھی مذہب کو ہماری سیاست یا عدلیہ پر حاوی ہونے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ عدلیہ کو سیکولر، آزاد اور مذہبی تعصب سے پاک رہنا چاہیے۔”
(یہ تجزیہ نگار کے ذاتی خیالات ہیں)
