گروگرام نماز تنازع: نئی مساجد کی اجازت سے کیا حل ہوسکتا ہے تنازع؟

تحریر:ڈاکٹر این سی استھانہ

ہریانہ کے وزیر اعلیٰ منوہر لال کھٹر نے جمعہ 10 دسمبر کو گروگرام میں میڈیا سے بات کرتے ہوئے کہا، ’کھلے میں نماز پڑھنے کے رواج کو بالکل بھی برداشت نہیں کیا جا سکتا، لیکن اس کا ایک خوشگوار حل نکالا جائے گا۔ دیکھیں گے کہ ہم وقف بورڈ قبضہ شدہ اراضی کو واپس لینے یا ان کے گھروں پر نماز ادا کرنے ان کی مدد کرنے کے لیے ہم کیاکرسکتے ہیں۔ ہم کسی طرح کا ٹکراؤ نہیں ہونے دیں گے۔ بات چیت کےبعد فیصلہ تو ہوا،لیکن الاٹ جگہوں کوواپس لے لیاگیا۔ ہم اس معاملے نئے سرےسے غور وخوض کریں گے۔‘ وزیر اعلیٰ نے یہ بھی کہاکہ تمام مذہبی سرگرمیاں صرف مذہبی مقامات تک محدود ہونی چاہئیں۔

4 دسمبر کو سوشل میڈیا پر ایک ویڈیو بڑے پیمانے پر گردش ہوئی۔ جس میں مظاہرین کو غنڈہ گردی کرتے ہوئے اور نماز میں خلل ڈالنے کی کوشش کرتے ہوئے دکھایا گیا۔

وہ ضد کے ساتھ نماز پڑھنے سے روک رہے تھے اور ساتھ ہی کہہ رہے تھے کہ’’ یہاں نماز نہیں ہوگی۔‘‘ مسلمانوں نے تحمل کا مظاہرہ کیا، جبکہ پولیس نے مظاہرین کو منتشر کرنے کے لیے طاقت کا استعمال کیے بغیر غنڈوں کو قابو میں رکھا۔ اس دوران ہنگامہ آرائی کے درمیان نماز ادا کی گئی۔

اصل قصور انتظامیہ کا ہے

مئی 2018 میںمسلمانوں کو ضلع انتظامیہ نے 37 مقامات پر نماز پڑھنے کی اجازت دی تھی۔ وہیں گروگرام کے کئی سیکٹروں کے مقامی باشندے اور کچھ تنظیمیں گزشتہ کئی ہفتوں سے ان عوامی مقامات پر نماز ادا کرنے کے خلاف احتجاج کر رہی ہیں۔ وہ دلیل دے رہے ہیں کہ دی گئی اجازت یا تو رسمی اجازت نہیں تھی یا صرف ایک محدود وقت (یا صرف ایک دن) کے لیے تھی، جب کہ بعض صورتوں میں یہ اجازتیں مقامی باشندوں سے مشورہ کیے بغیر یکطرفہ دی گئی تھیں۔

اس کے بعد انتظامیہ نے ان کی دلیل کو قبول کرتے ہوئے اور اپنی ’غلطی‘ تسلیم کرتے ہوئے بعد میں آٹھ جگہوں کی اجازت واپس لے لی۔ اب وزیر اعلیٰ کے بیان سے لگتا ہے کہ تمام جگہوں کے حوالے سے اجازت واپس لے لی گئی ہے۔

اس سلسلے میں صحیح قانونی پوزیشن جاننا معلوماتی یا سبق آموز ہوگا۔ جہاں حکام نے نماز پڑھنے کی اجازت دی تھی اس جگہ پر نماز ادا کرنے کے لیے جاکر مسلمانوں نے کوئی غلطی نہیں کی۔ بلکہ نماز کے مقام پر مظاہرہ کرکے مظاہرین نےغلطی کی۔ انہیں احتجاج کرنے کے بجائے انتظامیہ سے رابطہ کرناچاہئے تھا ۔ایسے میں دیکھیں توجو اصل غلطی تھی وہ انتظامیہ کی تھی۔

انتظامیہ کے پاس کسی عوامی مقام پر نماز کی مستقل اجازت دینے کا حق نہیں تھا۔ انڈین پولیس ایکٹ، 1861 (یا بعد میں ان ریاستوں کے پولیس ایکٹ جنہوں نے انہیں منظور کیا ہے) شاذ و نادر ہی ذاتی مقاصد کی اجازت دیتا ہے چاہے مذہبی، سیاسی یا دیگر وجوہات کی بنا پر ہوں۔ باقاعدہ یا بار بار ذاتی مقاصد کے لیے اجازت نہیں دی جا سکتی۔

مثال کے طور پر، چونکہ ’کانوڑ یاترا‘ سال میں صرف ایک بار ہوتی ہے، اس لیے اس کی اجازت ہے۔ لیکن پبلک پارک میں ایک ماہ تک چلنے والی ’کتھا‘ کے لیے منظوری نہیں دی جاسکتی ہے۔ نوئیڈا انتظامیہ نے دسمبر2018 میں ایک میونسپلٹی پارک میں نمازاوربھگوت کتھا دونوں کے لیے اجازت دینے سے انکار کردیاتھا۔

ماضی میں دیے گئے سپریم کورٹ کے فیصلے

تاہم وزیر اعلیٰ نے بالآخر انتظامیہ کی غلطی کا ازالہ کر دیا ہے۔ یہاں تک کہ ان پر تنقید بھی کی گئی ہے (ایک ٹی وی پروگرام میں ان کے فیصلے پر سوالیہ نشان کے ساتھ اقلیت مخالف لفظ استعمال کیا گیا)۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ قانونی نقطہ نظر سے ٹھیک ہے۔

سپریم کورٹ کے تین ججوں پر مشتمل بنچ نے ڈاکٹر ایم اسمٰعیل فاروقی (1994) کے مقدمے میں فیصلہ دیا کہ کہیں بھی عبادت کرنے کا حق کسی کو نہیں دیا گیا جیسا کہ ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 25 کے تحت دیا گیا ہے۔

جولائی 2018 میں، جیوتی جاگرن منڈل جنوب مغربی دہلی کے ایک پارک میں ’جاگرن‘ اور ’ماتا کی چوکی‘ کا اہتمام کرنا چاہتا تھا۔ انہوں نے نیشنل گرین ٹریبونل (این جی ٹی) کے حکم کو چیلنج کیا تھا جس نے اجازت دینے سے انکار کر دیا تھا۔ سپریم کورٹ کے ڈویژن بنچ نے کہا کہ ’اس طرح کی مذہبی سرگرمی‘ عوامی مقامات پر نہیں کی جا سکتی۔

اس سے قبل بامبے ہائی کورٹ کی ایک ڈویژن بنچ نے 2017 میں ڈاکٹر مہیش وجے بیڈیکر کے معاملے میں فیصلہ سنایا تھا کہ ’’کسی کو بھی سڑک یا فٹ پاتھ پر ٹریفک کے آزادانہ بہاؤ میں رکاوٹ ڈال کر نماز ادا کرنے یا عبادت کرنے کا بنیادی حق نہیں ہے۔ یہ بھی مذہب کا لازمی حصہ نہیں ہے۔

سوشل میڈیا پر گمراہ کن مواد

سوشل میڈیا پر زیادہ تر لبرل طبقے نے ان پیش رفت پر متوقع انداز میں ردعمل کا اظہار کیا ہے۔ تاہم، وہ اس حقیقت سے غافل تھے کہ ان کے تبصرے قانونی طور پر غلط اور قابل اعتراض تھے۔ اس کے ساتھ ہی متعلقہ فریق اس پر قانونی کارروائی کے لیے آگے بڑھ سکتے تھے۔

4 دسمبر کو ٹوئٹر پر نماز میں رکاوٹ بننے والی ویڈیو کے کیپشن میں لکھا گیا، ’’ہندو بنیاد پرست یا انتہا پسند مسلمانوں کو نماز پڑھنے سے روکنے کی کوشش کرتے ہیں۔‘‘ ٹویٹ کرنے والے نےاپنے اس ٹویٹ میں امریکی صدر اور نائب صدرکو بھی ٹیگ کیاتھا، ایسا اس نےیہ سوچ کے کیا ہوگا کہ شاید اس کے اس ٹویٹ پر ’ ‘سمٹ فار ڈیموکریسی‘میں بحث ہو گی۔ ان کے ٹویٹ میں قابل اعتراض لفظ ‘’انتہا پسند‘ یا ’بنیاد پرست‘ تھا۔ میری معلومات کے مطابق سپریم کورٹ کے کسی بھی فیصلے میں انتہا پسند کی اصطلاح کی تعریف نہیں کی گئی ہے، حالانکہ اس کا عمومی مفہوم توہین آمیز اور ہتک آمیز ہے۔

اس کے بعد وہ کہتے ہیں کہ ’مسلمانوں کو نماز پڑھنے سے روکنے کی کوشش‘سے یہ تاثر ملتا ہے کہ مسلمانوں کو ان کے بنیادی حق کے استعمال سے بے دردی سے روکا گیا ہے۔ اس میں تعزیرات ہند کی دفعہ 505(2) کی درخواست کی گئی ہے، جس میں خوف پیدا کرنے کے ارادے یا بعض افراد کو جان بوجھ کر اور غلط طریقے سے حقائق کو غلط طریقے سے پیش کرکے جرم کرنے کے لیے اکسانے کے معاملے کا احاطہ کیا گیا ہے۔

ایک اور ٹویٹ میں کہا گیا، ’’مسلمانوں کی عوامی تذلیل اور محکومی‘‘۔ اپنی آئینی طور پر محفوظ مذہبی آزادی کو استعمال کرنے کے لیے لڑیں۔ اگرچہ غنڈہ گردی تھی، لیکن مسلمانوں کی کوئی حقیقی ’تعمیری‘ نہیں تھی۔ اگر اس دلیل کو تسلیم کر لیا جائے تو دونوں فریقوں کی طرف سے کسی بھی فرقہ وارانہ تنازعہ کو ایک دوسرے کو ’مصروف‘ کرنے کی کوشش سمجھا جا سکتا ہے۔ جیسا کہ ہم نے اوپر دیے گئے فیصلوں میں دیکھا ہے، آئین ہند کے آرٹیکل 25 (مذہبی آزادی) کے تحت عوامی مقامات پر مذہبی سرگرمیاں کرنے کا حق نہیں دیتا۔ ٹویٹ میں مزید کہا گیا کہ ‘مسلمان احتجاج کر رہے ہیں۔ حقائق کی غلط بیانی اور’مخالفت‘ کے یہ تینوں پہلو سیکشن 505(2) کے تحت کارروائی کی بنیاد بن سکتے ہیں۔

کچھ سوالات جنہیں پوچھے جانے کی ضرورت ہے

ایک اور ٹویٹ میں کہا گیا، ’’سیکولر‘‘ جمہوریہ ہند میں باجماعت نماز، جو کہ اسلام کا حصہ ہے، بی جے پی کے زیر اقتدار ہریانہ میں منع یا ممنوع قرار دیا جا رہا ہے۔ اس میں کوئی اختلاف نہیں کہ باجماعت نماز اسلام کا حصہ ہے۔ معاملہ عوامی جگہ پر نماز پڑھنے کا ہے جو کہ خلاف قانون ہے۔

بی جے پی کی حکومت والی ہریانہ حکومت نے اسے’غیر قانونی‘ یا قانون کے خلاف نہیں کہا ہے، لیکن ملک کی معزز سپریم کورٹ نے اسے غیر قانونی قرار دیا ہے۔ ریاستی حکومت کے خلاف حقائق اور قانونی طور پر غلط الزامات اشتعال انگیز ہیں۔ اس کے لیے دفعہ 505 ایکشن (2) کے تحت بھی کارروائی کی جا سکتی ہے۔

ایک ٹویٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ ریاستی حکومت نے 42 مندروں، 18 گردواروں کو اجازت دی ہے، لیکن ان کی طرف سے صرف ایک مسجد کی منظوری دی گئی ہے۔ یہ حکومتی امتیاز کی نشاندہی کرتا ہے لیکن تفصیلات کی کمی یا معلومات کی کمی کی وجہ سے گمراہ کن ہے۔

ایک بار اگر ہم یہ مان بھی لیں کہ حقائق حقیقی ہیں، ہمیں ان حالات کے بارے میں مزید جاننے کی ضرورت ہے کہ مذکورہ مندروں اور گرودواروں کی اجازت کن حالات میں دی گئی۔ مثال کے طور پر اجازت کب ​​دی گئی؟ اس وقت علاقے کی آبادی کتنی تھی؟ حالیہ برسوں کی بات کریں تو گروگرام کے ساتھ ساتھ رئیل اسٹیٹ یعنی رئیل اسٹیٹ میں بھی تیزی سے تبدیلی آئی ہے اور یہ دن بہ دن بدل رہی ہے۔ کیا جو زمینیں الاٹ کی گئی تھیں یا اجازت دی گئی تھیں وہ پہلے ہی محدود اور مہنگی تھیں یا اجازت کے بعد بہت مہنگی ہو گئی ہیں؟

وقف املاک واپس حاصل کرنے میں ناکام

چیف منسٹر کچھ نئی مساجد کی تعمیر کی اجازت دے کر اس مسئلہ کو حل کرسکتے ہیں۔ برادریوں کے درمیان غیر ضروری تناؤ اور تصادم سے بچنے کا یہی واحد قانونی یا جائزطریقہ ہے۔ انہوں نے (سی ایم) کہا ہے کہ ’’ہم یہ جاننے کی کوشش کریں گے کہ ہم وقف بورڈ کی زیر قبضہ اراضی کو کس طرح واپس لے سکتے ہیں‘‘۔

اگر کھٹرلال فیتہ ختم کر کے عمل کو تیز کر دیتے تو وہ مسلم کمیونٹی کا اعتماد حاصل کر سکتے تھے، لیکن بداعتمادی کے موجودہ ماحول میں، سادہ یقین دہانیوں کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔

گڑگاؤں مسلم کونسل نے میڈیا کو بتایا کہ’وقف بورڈ اور انتظامیہ طویل عرصے سے وقف املاک کو قبضہ کرنے والوں سے واپس نہیں لے سکے ہیں۔‘…ہم ان سے (وزیر اعلیٰ) ایچ ایس وی پی (ہریانہ اربن ڈیولپمنٹ اتھارٹی) کو ہدایت دینے کو کہتے ہیں۔ اس سے ہماری گزارش ہے کہ اتھارٹی ہمیں مختلف سیکٹرز میں زمین الاٹ کرے تاکہ ہم کثیر المنزلہ مساجد بنا سکیں اور اس سے نماز جمعہ کا تنازع ختم ہو جائے گا۔

میرے خیال میں یہ مطالبہ کافی حد تک جائز ہے لیکن ایک تنبیہ کے ساتھ۔ اگر حکومت مانگے گئے تمام علاقوں یا سیکٹرز میں اراضی فراہم کرنے سے قاصر ہے تو بھی کم علاقوں میں اراضی فراہم کر کے اس کا عملی حل تلاش کیا جا سکتا ہے۔ مسلم کمیونٹی کی بات کریں تو اگر ان کی آبادی 5 لاکھ کے لگ بھگ ہے تو وہ عوامی تعاون کے ذریعے ہفتہ میں ایک دن کے لیے ’پرائیویٹ ‘نمازاسپیشل‘ بسوں کا آسانی سے انتظام کر سکتے ہیں، تاکہ مسلمانوں کو مختلف علاقوں سے مساجد تک پہنچایا جا سکے۔ یہ دونوں فریقوں کے لیے منطقی یا منصفانہ ہو سکتا ہے۔

(ڈاکٹر این سی استھانہ کیرالہ کے سابق ڈی جی پی ہیں۔ وہ 46 کتابوں اور 76 تحقیقی مقالوں کے مصنف ہیں۔ اس مضمون میں بیان کردہ خیالات مصنف کے ہیں)