کوچی: (ایجنسی)
کیرالہ ہائی کورٹ نے غداری اور ممنوعع تنظیم کا رکن ہونے کے تعلق کے تین معاملوں کو رد کرتے ہوئے کہاکہ غیر قانون سرگرمی روک تھام ایکٹ ( یو اے پی اے ) کے تحت مقدمہ چلانے کی منظور ی کے لئے مدت کی حد ضروری اور اہم ہے ۔
ہائی کورٹ نے سی پی آئی (ماؤوادی) کے ایک مبینہ رکن کے خلاف مقدمات کو منسوخ کر دیا۔ ہائی کورٹ نے کہا کہ یو اے پی اے کے تحت مقدمہ چلانے کی منظوری اس کی سفارش موصول ہونے کے چھ ماہ بعد دی گئی تھی، جب کہ اصول بتاتے ہیں کہ اسے سات دن کے اندر دیا جانا چاہیے۔
جسٹس کے- ونود چندرن اور جسٹس سی جے چندرن نے یہ بھی تبصرہ کیا کہ آئی پی سی کے تحت غداری کے جرم کے لیے ملزم پر مقدمہ چلانے کے لیےصوابدید کا ذرا بھی استعمال نہیں کیا گیا۔
ہائی کورٹ کا حکم ملزم روپیش کی طرف سے دائر مجرمانہ نظرثانی کی درخواست پر آیا، جس میں خصوصی عدالت کے حکم کو چیلنج کیا گیا تھا جس میں منظوری میں تاخیر کی بنیاد پر اس کی رہائی کی درخواست کو مسترد کیا گیا تھا۔
لائیو لا کی رپورٹ کے مطابق، حکومت کا کہنا ہے کہ روپیش اور سی پی آئی (ماؤوادی) کے دیگر اراکین نے وائناڈ ضلع کے قبائلی علاقوں میں ’ملک مخالف تحریر‘پر مشتمل پمفلٹ تقسیم کیے تھے۔ انہوں نے ان علاقوں کے مقامی لوگوں کو دھمکیاں بھی دی تھیں اور کچھ گھروں میں گھس کر کھانے کا مطالبہ بھی کیا تھا۔
غداری اور یو اے پی اے کے جرائم کے علاوہ روپیش اور دیگر پر غیر قانونی اجتماع، مجرمانہ دھمکی اور آرمس ایکٹ کی دفعہ 25(1A) کے تحت بھی الزام عائد کیا گیا تھا۔ انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ استغاثہ کی سفارش کے بعد سات دن کے اندر منظوری دی جانی چاہیے تھی۔
نیو انڈین ایکسپریس کی رپورٹ کے مطابق، ہائی کورٹ کے ایک ریٹائرڈ جج کی سربراہی میں اتھارٹی نے 7 فروری 2018 کو محکمہ داخلہ کے ایک خط کی بنیاد پر روپیش کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی منظوری دینے کی سفارش کی تھی۔ ریاستی حکومت نے 6 جون 2018 کو دو الزامات اور تیسرے 7 اپریل 2018 کو منظوری دی تھی، لیکن دونوں میں تاخیر ہوئی۔
یو اے پی اے اور اس کے تحت بنائے گئے قواعد کے مطابق، ’سات دن کا ایک مخصوص وقت دیا جاتا ہے۔‘ روپیش کے وکیل نے استدلال کیا کہ اتھارٹی کے ذریعہ سفارش کرنے کے بعد، حکومت – اگر وہ چاہے – سفارش کی وصولی کے سات دن کے اندر منظوری دے دینی چاہئے۔
عدالت نے اس سے اتفاق کیا۔ ہائی کورٹ نے کہا، ’ہمیں معلوم ہوا ہے کہ یو اے پی اےکی گرانٹ کا حکم وقت پر نہیں لایا گیا تھا، جو کہ قانونی طور پر لازمی تھا۔‘ عدالت نے کہا،’ضابطہ فوجداری کے سیکشن 196(1) کے تحت دوبارہ منظوری دینے میں کوئی سمجھداری نہیں ہے جیسا کہ اس کیس میں دیے گئے احکامات سے ظاہر ہوتا ہے اور اس لیے آئی پی سی کی دفعہ 124A (غداری) کے تحت جرم کو تسلیم کیا جاتا ہے۔‘ بھی نہیں لیا جائے گا۔
بنچ نے مزید کہا، ’آئی پی سی اور یو اے پی اے کے تحت سیشن کورٹ کی طرف سے لیا گیا نوٹس ایک طرف رکھا گیا ہے اور ساتھ ہی مجرمانہ نظرثانی کی درخواستوں میں منظور شدہ حکم کو بھی منسوخ کر دیا گیا ہے۔‘
ملزمین نے استدلال کیا کہ خصوصی عدالت اس ایکٹ کے تحت جرائم پر نوٹس نہیں لے سکتی ہے اگریو اے پی اے کے تحت منظوری بروقت نہیں دی گئی تھی۔ اس پر ریاستی حکومت نے کہا کہ یہ مقررہ وقت لازمی نہیں ہے۔
ریاستی حکومت نے دلیل دی کہ وقت ایک اہم عنصر نہیں ہے اور تاخیر سے ملزم کے ساتھ کوئی تعصب پیدا نہیں ہوتا جب تک کہ نوٹس لینے سے پہلے منظوری حاصل نہ کر لی جائے۔
ریاستی حکومت کی دلیل سے اختلاف کرتے ہوئے، بنچ نے کہا،’مرکزی حکومت نے غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) اور (استغاثہ کی سفارشات اور منظوری کے قوانین) 2008 کے ساتھ آیا ہے، جس میں وہ وقت مقرر کیا گیا ہے جس کے تحت سفارش کی جانی ہوگی اورمنظوری دینی ہوگی۔ ٹائمنگ بہت اہم ہے اور ہمارے مطابق یہ ضروری ہے۔‘
