نی دہلی یورپ اور امریکہ میں سلمان رشدی پر حملے کے ردعمل کے مقابلے میں بھارت میں حکومتی یا سیاسی جماعتوں کی سطح پر کوئی قابل ذکر حرکت نہیں ہوئی۔ یہ آزادی اظہار کے محافظ کے طور پر ایک جدید جمہوریت ہونے کے ہندوستان کے دعوے پر سوال اٹھا سکتا ہے۔ اس معاملے پر بی بی سی سے بات کرتے ہوئے ‘دی پرنٹ’ کے پولیٹیکل ایڈیٹر ڈی کے سنگھ کہتے ہیں، ‘جواب نہ ملنے کی تین وجوہات ہیں۔ پہلی وجہ یہ ہے کہ اپوزیشن جماعتیں نظریات کی سطح پر بہت کنفیوزڈ ہیں۔ سیکولرازم یا سیکولرازم کیا ہے اس کا انہیں کوئی اندازہ نہیں۔ وہ نہیں جانتے کہ کون ہندوؤں کو ناراض کرے گا، مسلمانوں کو کون ناراض کرے گا۔ چنانچہ ایک نظریے کی بنیاد پر سیاسی جماعت کا موقف اب نہیں رہا۔ وہ شدید کنفیوژن کی حالت میں ہیں۔ , ڈی کے سنگھ کا مزید کہنا ہے کہ ’’جہاں تک حکمراں جماعت یعنی مودی حکومت کا تعلق ہے، وہ نوپور شرما کے حالیہ بیان کے بعد کچھ مسلم ممالک کے ساتھ ہندوستان کے تعلقات میں دوبارہ کشیدگی جیسی صورتحال پیدا نہیں کرنا چاہتی۔
تیسری بات یہ ہے کہ یہ معاملہ اب بہت پرانا ہو چکا ہے۔ یہ تقریباً تین دہائیوں پرانا معاملہ ہے اور اس کی بازگشت اب سنائی دینا بند ہو گئی ہے۔ نئی نسل کا اس معاملے سے کوئی تعلق نہیں۔ اب اس معاملے میں کوئی سیاسی فائدہ نہیں مل سکتا۔ اس لیے اس پر کوئی ردعمل نہیں ہے۔ , رشدی پر حملے پر نہ صرف سیاسی پارٹیاں بلکہ ملک کی مسلم تنظیمیں بھی کوئی ردعمل ظاہر نہیں کر رہی ہیں۔ انہیں لگتا ہے کہ اگر وہ رشدی پر حملہ آور کی حمایت کرتے ہیں تو انہیں یہاں نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ ان پر ایک متعصب، بنیاد پرست کمیونٹی کا لیبل لگایا جا سکتا ہے۔ اس سوال پر ڈی کے سنگھ کا کہنا ہے کہ مسلم کمیونٹی کے رجعتی عناصر کو چھوڑ کر لبرل دھڑے میں اس طرح کے معاملات کو بڑے پیمانے پر حمایت نہیں ملی ہے، نشانہ بننے کا خدشہ بھی ہے۔
,اس کے باوجود کیا سلمان رشدی جیسے عالمی شہرت یافتہ اور ہندوستان میں پیدا ہونے والے عظیم مصنف پر حملے پر خاموشی ہندوستان جیسی بڑی طاقت کے امیج سے مطابقت رکھتی ہے؟ تاریخ دان پرشوتم اگروال کا کہنا ہے کہ ‘یہ ٹھیک ہے کہ عرب ممالک کے ساتھ تعلقات دوبارہ خراب نہیں ہونے چاہئیں، اس لیے مودی حکومت کی جانب سے اس پر کچھ نہیں کہا گیا۔ لیکن ایسے معاملے پر خاموشی اچھی نہیں ہے۔ کچھ چیزوں پر پوزیشن واضح طور پر لینی چاہیے۔
